IГ02-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № I Г02-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лавреш ьевоп судей А.М.Маслова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 г. дело по част­ ной жалобе Кострицы С.А. на определение Архангельского областною суда от 21.05.2002 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстанов­ лении срока на подачу частной жалобы на определение Архангельского областного суда от 12.03.2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой Судебная коллегия

установила:

определением Архангельского областного суда от 12.03.2002 г. Кострице С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украины от 21.02.2001 г.

Кострица С.А. обратился в Архангельский областной суд с заявле нием о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 12.03.2002 г., указав, что пропустил срок по хвали­ тельной причине.

Определением Архангельского областного суда от 21.05.2002 I . ;аявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу ч а й ­ ной жалобы на определение суда от 12.03.2002 г.

В частной жалобе Кострица просит об отмене указанного опреде­ ления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на­ ходит, что определение Архангельского областного суда от 21.05.2002 I .

подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Кострице, проживающем) в г.Коростышеве, Республика Украина, не присутствовавшему в судебном заседании Архангельского областного суда 12.03.2002 г.. где рассматри­ валось его ходатайство, определение от 12.03.2002 г. было направлено 14.03.2002 г.

В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, направленном в Архангельский областной суд, Кострица указывает, что определение от 12.03.2002 г., им получено лишь 03.04.2002 г.. в связи с чем лишен был обжаловать указанное определение суда в установленный законом 10-ти дневный срок.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал в определении, что заявитель не представил доказательств в получении копии определения от 12.03.2002 г. 03.04.2002 г., т.к. на представленной им копии конверта нет штемпеля соответствующего почтового отделения связи Республики Украина, а по сообщению Архангельского почтамта ориентировочный срок прохождения почтовой корреспонденции в Республику Украина со­ ставляет 9 дней.

В связи с этим суд сделал вывод, что копию определения суда от 12.03.2002 г., направленную Кострице 14.03.2002 г., он мог получить до 25.03.2002 г., и имел возможность в срок подать частную жалобу.

Между тем, Кострица указывает, что он представил в суд справку Коростышевского узла связи о том, что согласно действующего на > краине «Порядка пересылки почтовых отправлений» простая корреспон­ денция из стран СНГ, не регистрируется.

Указанная справка имеется в деле (л.д.43).

Данных о том. что копия определения от 12.03.2002 г. отправлена из Архангельского областного суда заказной почтой, в деле нет. Таким образом, объяснение Кострицы о том, что указанное определение обла­ стного суда им получено 03.04.2002 г. и срок на обжалование этого опре­ деления им пропущен по уважительной причине, по делу не опровер1 ну­ ты, в связи с чем у Архангельского областного суда не было оснований к отказу заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.317. 105 ГПК РСФСР Судебная коллегия

определила:

определение Архангельского областного суда от 21.05.2002 1. 01 менить. Восстановить Кострице С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Архангельского областного суда от 12.03.2002 г. ПОСКОЛЬКУ стороны извещены о дне судебного заседания, рассмотреть частную жа­ лобу Кострицы С.А. на определение Архангельского ооластного с\да 01 12.03.2002 г. в настоящем судебном заседании.

Председательствующий Судьи ек